MILANO: PER IL PRESIDE DEL “BERCHET” UMILIANTI I VOTI SOTTO IL QUATTRO

Da quando la figura del preside, diventato Dirigente Scolastico anche se tutti continuano a chiamarlo come prima, è stata rivoluzionata (si fa per dire) ed equiparata a quella di un qualsiasi dirigente d’azienda, sembra che progressivamente si sia allontanata dalla didattica. Da tempo ormai il dirigente è più o meno un burocrate, gravato dal peso di una tale responsabilità, civile e penale, che quasi quasi ci chiediamo chi glielo faccia fare.

Ma a quanto sembra, da questo ruolo apparentemente così lontano dai problemi dei giovani che frequentano le scuole pubbliche italiane ogni tanto qualcuno si discosta per rivestire i panni del “vecchio” preside, quello che andava di classe in classe a sincerarsi che ogni cosa andasse come doveva andare, che mandava a chiamare gli allievi discoli e faceva le prediche e che quando convocava in presidenza qualche docente erano guai seri. Prendiamo, ad esempio, il dirigente del liceo “Berchet” di Milano: il professor (ché il titolo nessuno gliel’ha tolto) Innocente Pessina, nell’ultima seduta del Collegio dei Docenti, ha espresso il suo desiderio che non si arrivi agli scrutini finali appioppando agli studenti non proprio bravi voti inferiori al quattro, perché, dice, i due e i tre creano troppa frustrazione nei ragazzi.

Non serve una fervidissima immaginazione per capire lo stato d’animo degli astanti: smarrimento ed incredulità. Poi si riprendono dallo choc e, a quanto pare, promettono di pensarci. La discussione riprenderà dopo le vacanze pasquali.

Qualcuno dei docenti presenti riferisce le parole dette da Pessina: «Ho visto troppi ragazzi andare in crisi per una raffica di due. Alcuni smettono di mangiare, altri abbandonano la scuola distrutti. Sì, sono diversi da come eravamo noi. Cerchiamo di capirli». Ovviamente un’apologia del genere, considerato anche il fatto che i giovani d’oggi sono superprotetti, specie dalle famiglie, genera molte perplessità. Tutti noi abbiamo preso un due nella nostra carriera scolastica (anch’io, una sola volta, in chimica e ricordo come fosse ieri un quattro in quinta elementare perché non avevo studiato il cuore … insomma, le scienze non sono mai state il mio forte!) e siamo sopravvissuti. Che gli adolescenti di oggi non sappiano incassare colpi come questi mi sembra davvero una cosa improbabile. Il fatto è che gli allievi non devono essere lasciati soli davanti all’insuccesso scolastico. Ma la scuola, così com’è concepita da noi in Italia, non può far fronte a questo problema. Noi docenti non abbiamo la possibilità di seguire il singolo e di dargli gli strumenti per superare le difficoltà. Questa è la realtà. Ci piace poco ma è questa.

Altro problema su cui anche i docenti del Berchet si sono fermati a riflettere: le famiglie. «I ragazzi non vogliono soluzioni edulcorate. Il problema sono gli adulti e la loro incapacità di giustificare un giudizio severo», dichiara una professoressa. Quindi, i due e i tre farebbero più male ai genitori che ai figli. Concordo.

Afferma il preside Pessina: educare è meglio che punire. Concordo anche su questo ma non vedo che cosa ci sia di punitivo in un voto inferiore al quattro e, di contro, cosa ci sia di educativo in un voto superiore. Anzi, credo proprio che educativo sia valutare lo studente per quello che fa, come lo fa, anche sulla base della propria preparazione e delle proprie capacità. Mi spiego: qualora un allievo dimostri di essersi impegnato, di aver sfruttato le proprie capacità, di aver superato le lacune già evidenziate nella preparazione di base e di aver, soprattutto, manifestato la voglia di farcela, l’interesse per lo studio e la partecipazione alle lezioni, con l’intento di migliorarsi, merita un sei anche se la media matematica (e chi la guarda?) è più vicina al cinque che al sei. Nel caso menzionato, l’azione educativa è un successo, indipendentemente dal fatto che quel ragazzo abbia ottenuto in qualche compito anche delle insufficienze gravi. Insomma: la pagella non è una fedina penale in cui è stabilita la condanna definitiva del reo.

Gli studenti, in ogni caso, sembrano più ragionevoli dei genitori. Un ex berchettiano, Alessandro Generali, fino allo scorso giugno rappresentante nel consiglio di istituto, a proposito della querelle sul voto, commenta: «Dare quattro al posto di due a chi ha presentato un compito praticamente inclassificabile non risolve il problema della preparazione dello studente. Al contrario, lo illude semplicemente di essere in una condizione diversa da quella in cui realmente si trova». Va bene, ma stavamo parlando di scrutini finali. Un due in un compito ci può stare, ma chi arriva allo scrutinio di giugno con una valutazione inferiore al quattro evidentemente non ha lavorato abbastanza per migliorarsi. Se, invece, si accettasse la proposta di Pessina e si alzassero automaticamente i due e i tre, allora chi un quattro se l’è “sudato”, meritato, senza strafare ma lavorando almeno un po’, finirebbe per essere svantaggiato. Va bene che appioppare due o tre materie a settembre (ovviamente sto parlando delle scuole superiori dove si può sospendere il giudizio a giugno) con valutazioni eccessivamente basse significa rendere improbabile un recupero totale durante i mesi estivi, ma con dei quattro o dei cinque il discorso è diverso. Purché siano valutazioni “oneste” e non gonfiate solo perché si è stabilito di essere più clementi.

C’è un’altra obiezione da fare: la scala numerica dei voti va dallo 0 al 10. Ora, è alquanto improbabile che qualcuno infierisca e assegni a qualche elaborato lo zero o l’uno, quindi diciamo che il due è il voto minimo. Il dieci, anche se i nuovi criteri di valutazione dell’Esame di Stato consiglierebbero di utilizzare tutta la gamma dei voti per permettere ai più bravi di aspirare al 100/100, è di fatto una rarità. Il sei, come tutti sanno, costituisce la sufficienza. Va da sé che, nel caso in cui abolissimo i due e i tre, la distanza tra il quattro (regalato) e il sei sarebbe ridottissima. A rigor di logica dovremmo alzare la sufficienza almeno al sette. Cosa, tra l’altro, non così strana come potrebbe sembrare. Mi spiego: in certe prove semi-strutturate, laddove gli standard sono proprio minimi (ovvero, la prova è piuttosto facile) io fisso il livello di sufficienza al 70% del punteggio. La cosa importante, secondo me, è la trasparenza: i ragazzi devono sapere come valutiamo una prova, quali sono le conoscenze, le capacità e le abilità che andiamo a valutare e perché la valutazione dei singoli quesiti (specie nelle domande aperte, dove non è possibile prevedere un modello standard per la risposta) non è sufficiente. Questa, secondo me, è un’azione educativa. La trasparenza è fondamentale nel patto formativo che si stringe tra studenti e docenti.

In conclusione: non appoggerei, fossi una docente del “Berchet”, la proposta del dirigente, a meno che non si ridiscutesse la questione docimologica alzando il livello di sufficienza. Nel qual caso, si dovrebbe evitare di presentare allo scrutinio gli allievi con i voti inferiori al quattro solo perché nelle singole prove le valutazioni farebbero riferimento a parametri diversi rispetto a quelli standard.

Essere buonisti non significa educare meglio. Dello stesso parere è anche un altro ex berchettiano, Stefano Castoldi: «E’ vero, prendere 3 può demoralizzare e abbattere lo studente (ma suvvia chi non ne ha preso almeno uno!), ma un voto molto basso è quel segnale che i professori vogliono dare agli studenti per spronarli a mettersi d’impegno, accettando la sfida dello studio duro che richiede il liceo, oppure a prendere la sacrosanta decisione di cambiare studi, se quelli liceali risultano palesemente inadatti allo studente stesso».

Parole sante!

[LINK della fonte]